Artigos acerca de diversos temas

A vingança da ciência

Por Michelson Borges

Corre o ano de 1633. Um pesado silêncio domina a sala de audiências, enquanto vários clérigos aguardam expectantes as palavras do santo padre, o Papa. Apontando a mão direita, na qual ostenta um pesado anel de ouro, o pontífice fala ao homem à sua frente:
– Estás ciente da gravidade de tuas declarações? Afirmando que a Sol – e não a Terra – é o centro do Universo, contrarias abertamente as tradições da Igreja Católica. Imaginem, a Terra se mover em torno do Sol! Retrata-te agora, ou sofra as conseqüências!
Galileu Galilei está bem ciente das punições aplicadas aos hereges, por isso, com certa hesitação, resolve negar suas idéias perante o tribunal. Mas negara apenas para salvar a própria vida.
À saída, longe dos ouvidos de seus inquiridores, diz:
– Eppur si muove! (“Mas que se move, se move!”).
Não obstante sua retratação, Galileu foi condenado, como herege, à prisão domiciliar perpétua. No entanto, três séculos e meio depois, o suposto sucessor de Pedro (agora João Paulo II) concede o perdão ao grande astrônomo italiano. Mais um típico exemplo de infalibilidade falível.
Durante a Idade Média não foram poucos os casos em que a Ciência teve de se submeter à Igreja. Através da “Santa” Inquisição, o romanismo impunha o medo e mantinha sua dominação ideológica sobre a massa desinformada. A própria Bíblia era negada ao povo pois, “a fim de Satanás manter seu domínio sobre os homens e estabelecer a autoridade do usurpador papal, deveria conservá-los na ignorância das Escrituras. Suas sagradas verdades deveriam ser ocultadas e suprimidas. Durante séculos a circulação da Bíblia foi proibida pela Igreja de Roma. Ao povo foi proibida a sua leitura. Sacerdotes e prelados interpretavam-lhes os ensinos de modo a favorecer suas pretensões” (Ellen G. White, O Grande Conflito, pág. 33 – ed. condensada).
Os anos passaram. Podemos ver agora, no início do século XXI, uma verdadeira reviravolta. A Igreja Romana – quem diria! – se submetendo à Ciência. Pior: aos erros da Ciência.
Pelo menos foi o que se pode perceber através dos jornais de todo o mundo, no final de outubro. A revista Veja, por exemplo, trouxe à página 47, de sua edição de 30 de outubro, o seguinte subtítulo: “O Papa surpreende ao dizer que a teoria da evolução é mais do que uma simples hipótese”. E o artigo de Laurentino Gomes continua: “A Igreja [Católica] há muito tempo admite que alguns textos bíblicos são narrativas alegóricas, que não devem ser tomadas ao pé da letra. É o caso do livro Gênese...”. Bem, isso não é nenhuma novidade, mas a seguinte declaração do Papa, é: “As novas descobertas levam à constatação de que a teoria da evolução é mais do que uma hipótese (...) se o corpo humano tem sua origem em matéria pré-existente, a alma foi criada diretamente por Deus” (Aqui João Paulo II repete uma frase da encíclica “Humani Generis”, do papa Pio XII).
Mas qual é o problema de uma declaração dessas? Que mal há em se crer que a vida tenha se originado abioticamente (vida de não-vida)? Não seria possível conciliar a teoria da evolução e a Bíblia?
Antes de mais nada é preciso que entendamos a diferença entre teoria e fato científico. Por exemplo: houve um tempo em que se achava que a Terra era plana (isso era uma teoria). Atualmente já se confirmou, com certeza, que ela tem formato esferóide (isso é um fato). Teorias são idéias, sistemas de pensamento ou esquemas conceituais para os quais não existem provas. Lei científica já é algo que se pode provar e repetir para confirmar.
Um bom exemplo de lei científica é a Lei da Gravidade. Se você jogar um objeto para cima, ele cai. Mas talvez você tenha dúvida e resolva repetir a experiência. O resultado é o mesmo e você tem uma lei científica comprovada, um fato científico.
Com relação à origem do Universo e da vida, as pessoas se posicionam, basicamente, em três grupos: os evolucionistas ateístas (ou materialistas), os evolucionistas teístas (é o caso do Papa e seus seguidores) e os criacionistas. Para fins práticos, entretanto, ou as pessoas são evolucionistas, ou são criacionistas. E ambos os grupos se baseiam em teorias, as quais são impossíveis de se demonstrar ou repetir hoje em dia. E, lembre-se: “Em ciência, se um fenômeno não se repete ele não pode ser confirmado” (Carl Sagan, revista Veja, 27/03/96, pág. 89).
Tanto o evolucionismo, o criacionismo “como qualquer outra teoria científica, pode inicialmente ser divulgada por razões estéticas ou metafísicas, mas o teste real é verificar se ela é capaz de fazer previsões que empatem com as observações” (Stephen Hawking, Uma Breve História do Tempo, pág. 163).

Evolucionismo ateísta ou materialista –
O que é a doutrina evolucionista? “É uma preocupação científica que defende o contínuo desenvolvimento das espécies, das menos complexas às mais complexas. O ideal desta teoria é mostrar uma sucessão de etapas que culminariam no surgimento do homem, a partir de uma única célula” (Dr. Gilead dos Reis Bergmann, Criou Deus os Céus e a Terra?, pág. .
Embora quase sempre associemos evolução com darwinismo, as idéias evolucionistas são bem mais antigas. Anaximandro, Empédocles, Tales de Mileto e Aristóteles, filósofos gregos do século VI a.C., já defendiam a teoria evolucionista.
Lamarck, Hilaire, Lyel e Erasmo Darwin (avô de Charles), também divulgaram o modelo da evolução. Mas, certamente, Charles T. Darwin (1809-1882) acabou tornando-se a figura mais importante desta teoria. Darwin viajou pelo mundo com o navio Beagle durante cinco anos (1831-1836). Com base nas idéias de outros evolucionistas e suas próprias observações, escreveu Origem das Espécies, publicado em 1859.
Darwin verificou que a fauna das ilhas Galápagos era a mesma da América do Sul, mas com modificações promovidas pelo meio. A partir daí, iniciou suas observações e conclusões.

Evolucionismo teísta –
Dentro do evolucionismo existem aqueles que se dizem “crentes” e aceitam a existência de um Criador. Crêem no relato do livro bíblico de Gênesis, mas interpretam-no simbolicamente, como fez o papa Pio XII, na encíclica “Humani Generis”. A Terra teria sido criada há cerca de 4,6 bilhões de anos com seus elementos primitivos, chegando-se às atuais criaturas. Seria, mais ou menos, como dizer que o Universo é um relógio no qual Deus deu corda e deixou seguir seu caminho natural. É, na verdade, uma tentativa de se conciliar a Bíblia com o evolucionismo.
O evolucionismo teísta e o materialista, portanto, diferem apenas quanto ao problema da origem da matéria e da vida.

Criacionismo –
“A doutrina da criação especial não é meramente um credo a ser aceito pela fé. Apela às faculdades espirituais e também à lógica. Cada fato da ciência natural é explicável logicamente do ponto de vista da criação especial. No uso atual é necessário menos fé em sua aplicação à natureza do que na aceitação da teoria da evolução orgânica” (Gérson Pires de Araújo, Conceitos de Evolucionismo e Criacionismo, págs. 10 e 11 – IAE).
O criacionismo não ensina que o homem hoje é como era quando foi criado. Ao contrário, ensina que as raças modernas são formas degeneradas daquele primeiro homem que foi formado do pó por seu Criador, e à Sua imagem. Essas mudanças ocorreram através de diferenças hereditárias que apareceram e são transmitidas pelas leis da genética. Através de processos de mutação e hibridização dentro do gênero humano, temos todas as raças e tipos ou espécies de homens modernos. Semelhantemente têm ocorrido e estão ocorrendo variações entre todos os animais e plantas (essas variações, muitas vezes, são chamadas erroneamente de espécies).
A Bíblia, portanto, apresenta a origem da vida e do homem (isso há mais ou menos 6 mil anos) como sendo um resultado da direta ação de Deus através do poder de Sua Palavra, pois “pela fé entendemos que o Universo pela Palavra de Deus foi criado; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é visível” (Hebreus 11:3).
Mas se ambos – criacionismo e evolucionismo – são teorias, por que nos meios acadêmicos e científicos a evolução ainda predomina? O problema começou no século passado.
Por volta do ano de 1860, foi realizado um debate público. Samuel Wilberforce, bispo católico de Oxford, foi incumbido de “massacrar” as novas idéias evolucionistas. O debate foi realmente um massacre, só que o massacrado foi o bispo. Thomas Huxley, experiente cirurgião evolucionista, destruiu os argumentos infantis do bispo despreparado.
Sem dúvida, tal episódio foi marcante no confronto das duas doutrinas. Tivesse o darwinismo encontrado alguém que representasse o criacionismo à altura naquela reunião, que por ter sido uma discussão pública teve uma denotação especial, a performance daquela teoria teria sido outra. O sucesso do darwinismo não se deu, portanto, a uma teoria convincente, mas à fragilidade do oponente.
Um outro fator importante, no contexto geral, foi que o clima cultural do racionalismo e do materialismo implantou uma nova ordem social. As pessoas estavam saturadas de tradicionalismo. Agora só lhes interessavam novidades, não importando tanto para muitos o fundamento. Assim, o pensamento evolucionista acabou se infiltrando nas demais ciências e amplamente difundido nas escolas e pelos meios de comunicação, adquirindo caráter de verdade.
Infelizmente, ainda hoje, há muita ignorância científica por parte do mundo religioso. E, por outro lado, muita ignorância bíblica por parte dos cientistas. O que ocorre, então, é uma batalha de pensamentos diferentes que pouco ou nada conhecem do campo adversário.

Incoerências –
Criacionismo e evolucionismo são teorias. Sendo assim, não podem ser provados cientificamente. Um criacionista não pode demonstrar “por A mais B” que existe um Deus e que Ele criou o Universo. Por outro lado, um evolucionista não pode provar que a matéria tenha surgido do nada e, desde então, está evoluindo e se tornando mais complexa.
O que nos resta, então, é comparar os modelos e verificar qual dos dois mais se ajusta aos fatos observados na natureza. Abaixo, seguem algumas incoerências do modelo da evolução:

Adaptações. Só são úteis quando completas. Um bom exemplo são os répteis que têm a mandíbula formada pelo osso dental e os ossos quadrado e articular. Neles, o ouvido médio tem um único ossinho: o estribo. Já os mamíferos, ao contrário, têm a mandíbula formada só pelo osso dental, e o ouvido médio é constituído por três ossinhos: estribo, bigorna e martelo. O deslocamento por microevolução dos ossos da mandíbula para o ouvido médio teria que se dar prosseguimento, segundo a teoria da evolução. Enquanto não se processa essa transição, entretanto, os répteis teriam de ficar centenas de anos sem poder comer, ou teriam de engolir sem mastigar, já que esta transição impediria a mobilidade desejável da mandíbula.

Digestão. Para que aconteça o processo da digestão são necessários uma série de fatores, dentre os quais está a variação de pH. Enquanto a boca é ligeiramente ácida (pH=6), o estômago é bastante ácido (pH=2) e o intestino delgado, alcalino. Estes fatores, em conjunto, promovem a digestão. Como poderiam ter evoluído por etapas? Até que evoluíssem, o organismo morreria de fome.

Entropia. A geração espontânea da vida, como requer o modelo evolucionista, implicaria num crescente ordenamento natural de massas caóticas, coisa altamente improvável em face da propensão para o desordenamento resultante da validade do princípio da entropia (Segunda Lei da termodinâmica). Esta lei atinge diretamente doutrinas ou teorias sobre a origem espontânea da vida ou de qualquer tipo de processo ordenado. “O que a Segunda Lei nos diz, portanto, é que no grande jogo do universo, não somente não conseguimos vencer; não conseguimos nem mesmo empatar” (Isaac Asimov, “In the Game of Energy and Thermodinamics You Can’t Even Break Even”, Journal of Smithsoniam Institute, Junho de 1970, pág. 6).

Olho humano. O próprio Darwin ficava intrigado com a complexidade do olho humano. Como cada uma das microestruturas de que se compõe o olho poderia ter evoluído separadamente? Se o nervo ótico, por exemplo, “surgisse” em algum animal, não havendo um globo ocular no qual se conectar, na próxima geração deixaria de existir.

O que falar da complexidade da célula, do DNA e do cérebro? Muito ainda poderia ser dito sobre as incoerências da teoria da evolução mas o espaço não permite (para mais detalhes sobre tais incoerências, leia A História da Vida, da Casa Publicadora Brasileira).
Agora analise esta comparação: caso uma expedição espacial voltasse à Terra trazendo alguns artefatos mecânicos de outro planeta e os submetesse aos especialistas e estes, após o estudo das peças, concluíssem que elas são produto da operação das leis da probabilidade e do desenvolvimento durante milhões de anos pelo acúmulo de organização da matéria por mera casualidade e não são obras de alguma mente inteligente. O que você acharia? Seria possível que, sacudindo uma sacola com as peças de um relógio durante milhões ou bilhões de anos, surgiria num dado momento um relógio funcionando? O evolucionismo defende algo semelhante, mas sem as peças pré fabricadas do relógio. Para os evolucionistas o Universo, bem como tudo o que nele existe, com toda a sua complexidade, teria surgido do nada e caminharia para a perfeição!
Enquanto que para o evolucionista o destino final de tudo o que existe é uma incógnita, o criacionista tem a firme convicção de que Deus intervirá novamente na história da Terra. Foi Cristo mesmo, enquanto esteve na Terra, Quem fez a seguinte promessa: “Não se turbe o vosso coração; credes em Deus, credes também em Mim. Na casa de Meu Pai há muitas moradas (...) vou preparar-vos lugar. E quando Eu for, e vos preparar lugar, voltarei e vos receberei...” (João 14:1-3).
De onde viemos e para onde vamos? Para o evolucionista, viemos do nada (de uma explosão chamada Big Bang) e caminhamos para não se sabe onde. Para o criacionista viemos das mãos de um Deus onipotente que nos fez à Sua imagem e semelhança e “aguardamos novos céus e nova Terra, nos quais habita a justiça” (II Pedro 3:13).
É uma pena que a própria Igreja Católica esteja dando apoio aberto a uma teoria que, no fundo, procura lançar as bases do ceticismo e da descrença. Diante de tantos avanços e recuos; tantos erros e conformismos com a ciência popular, o profeta de Patmos não poderia ter usado alcunha mais apropriada: Babilônia. Pura confusão, incoerência, caos total.
Para encerrar este artigo, gostaria de fazê-lo com as palavras de um outro cientista italiano que hoje, assim como Galileu no passado, está mais perto da verdade do que os que deveriam estar: “Acho que existe inteligência em algum lugar. Quanto mais você observa a natureza, mais percebe que há uma tremenda organização de todas as coisas. É uma inteligência tão grande que só de observar os fenômenos naturais chego à conclusão de que existe um Criador” (Revista Veja, 30 de outubro de 1996, pág. 9).

Michelson Borges é jornalista e autor dos livros A História da Vida e Por Que Creio

texto em revisão

Gosto muito desta discussão do porquê o "poeta" da internet não tem o prazer em comprar livros de Poesias e muitos, apenas se restringem à compra do livro onde seu "poema" participou de uma antologia; antologia que um Editor sábio cria e sobrevive dela. (e participa da antologia depois de ler assim: - você participa e ainda leva 100 exemplares para casa a um preço de 7 reais cada exemplar e depois pode vender por 15 reais, o problema é descobrir aonde estão os compradores).

Sabe aquela cena onde o amigo/a fica chateado porque você não comprou o livro dele (risos), edição do próprio bolso. E ainda diz: - e por nada eu vou dar um exemplar para ele/a. Ele/a que compre!

Antigamente, o Poeta nascia dessa gentileza em doar suas pequenas edições do próprio bolso nascidas aos outros poetas, amigos/as, etc. Drummond não começou assim? Editou, trocou, recebeu críticas, aprimorou-se e fez-se conhecido. Se a Poesia dele pôde ser conhecida, lida e admirada foi porque ele soube esperar seu tempo e aprender com as críticas.

A internet criou uma infinidade de escritores de Poesia. Valioso que as pessoas escrevam! Criou, também, como disse o Ronaldo, o 0800 das antologias. Por semana em meu e-mail recebo pelo menos 5 convites. E olha que eu não sou "o cara" da propaganda do que escreve. Sou totalmente reservado e comento só alguns textos e não participo de nenhuma comunidade literária, só no recanto vou um pouco e aqui com vocês, agora. Mas chegam em meu e-mail inúmeras propostas de antologias. É um mercado promissor para quem quer ganhar dinheiro. Todos nós já participamos, pelo menos, uma vez. Quando ainda imaturos somos mais maleáveis a aceitar o convite.

O que penso e o Obed falou com Maestria, é como a Poesia não é uma Literatura vendável. Milhões de brasileiros arriscam seus versos. E a resposta o Obed deu: É uma terapia a escrita. Talvez, aqui se demonstre a tese do Ronaldo: que o autor presente na antologia apenas leia o que escreveu.

Mesmo assim, ainda existe uma quantidade imensa de "Poetas" que sonham em ser conhecidos e publicar seus livros. E o grupo daqueles que procuram vender seus livros na internet, não é verdade? E eu me questiono, sempre! Por que parte destes "Poetas" que buscam vender seus livros, mandam e-mails divulgando suas obras não perguntam se eu já editei um livro e não teria um exemplar para trocar/vender? Alguém acredita possível o sustento de um escritor só com vendas na internet? Sem nenhuma outra atividade profissional? Não era mais fácil o escambo?

E por que o escambo?

Muitos talentos podem ser perdidos porque não existe essa troca. Um grande escritor poderia nascer, do simples fato de seu livro circular de mão em mão e chegar ao livreiro da maneira mais improvável. Ficar 4, 5 anos para vender 200 exemplares que valor tem? Circular 200 exemplares pode ser mais saudável.

Existe uma infinidade de pessoas que se intitulam "Poetas", editam livros, que não tem o costume regular de comprar livros de Poesia. Mas querem vender o que publicam com recursos próprios. Acreditam serem bons escritores, reclamam do mercado livreiro e tudo. Como saber? Com uma mensagem recebida, assim: Belo e expressivo seu texto! Adorei lê-lo! Ou esta: Parabéns! Você escreve muito bem!

Será possível movimentar o mercado dos livros de Poesia se os próprios poetas não compram livros de Poesia com regularidade?

Outro vez lia em fórum sobre que livro você está lendo. E uma escritora toda feliz dizia: estou lendo um livro de poemas que se chama: Antologia das Antologias. E quantos não fazem assim! A antologia não fez a escritora conhecer um poeta para valer, não é verdade? 1 poema de cada autor nos leva aonde?

Como tornar esses "poetas da internet" leitores de poemas em livros? Obed você falou uma coisa legal demais, vou traduzi-la, PPS (risos), o texto não se descola da imagem e da música de fundo na net, fora os efeitos especiais de hoje em dia e este é um significativo grupo de leitores de Poesia que temos. Este leitor se apaixonaria por um livro onde apenas encontramos uma folha em branco com letras em preto? Como atingi-lo numa publicação em livro? Como tornar a Poesia vendável sem precisar direcionar o texto para o que se possa considerar lucrativo ao editor?

E uma outra pergunta: como tornar ou atestar que o escritor da internet com livro publicado de próprio bolso é um escritor de valor? Aquele que crê piamente que seu livro merece ser comprado. E em muitos casos sem jamais ter tido uma crítica correta sobre o livro que editou.

E eu estou no meio desse mundaréu de gente que vende, dá, troca, recebe, compra livros.
Meus livros ficam encalhados depois do lançamento.
Então, após algum tempo (que pode ser de horas ou de anos), eu dou um exemplar aqui, outro ali, e ainda ficam encalhados.
Foi quando resolvi me aparelhar e fazer meus livros. Por razões simples: pago pouco (pago a mim mesmo os livros que eu faço), faço poucos exemplares, com condições de fazer a conta-gotas.
E, em contrapartida, vou a lançamentos de outros, compro pela internet, recebo por correio, etc.
E assim vou caminhando nesse universo tão difícil que é a edição e distribuição literária.

Como citou o Tambelli, numa dessas 'ofertas' recebidas, havia a seguinte proposta: 1) Descubra o escritor que há em você (R$ 150); 2) A arte de escrever, publicar e comercializar um livro (+ R$ 120); 3) Como divulgar seu livro e sua imagem (+ R$ 120)...